對於課綱微(危)調，很多人不清楚始末，或是資料看不懂。我分幾點來談...
一、簡要始末
1997年，李登輝在民意期待下，在國中加入了介紹臺灣的社會、地理和歷史(認識臺灣社會篇、認識臺灣地理篇、認識臺灣歷史篇)課程，一群希望兩岸盡速統一的學者，非常不滿，大加批評。
隨著解嚴、社會開放、政黨輪替等發展，高中社會科的發展，逐漸走向以多元的角度來看社會，不再像威權時期(以課程標準來規定)課本裡都是政府刻意挑選過事 實並強調一定價值觀，而是改用描述性的課程綱要，只規定高中課程要瞭解什麼重要的事件與時代重要發展，但不要求一定要用誰的角度來看事件。
可是那些非常希望兩岸快點統一的學者，當中有很多人很不爽臺灣現在的年輕人對於中國人身分的認同感低、違背傳統中華文化的美好，認為是李登輝和陳水扁把教 育搞壞了，導致臺灣人竟然很多人不認為自己是中國人，根本就是培育臺獨意志，他們便透過關係，在教育部與國家教育研究院的同意下，調整了課綱，洋洋灑灑地 改了很多內容，但卻又強調只改了一點點。
這樣的行為引發老師、社會團體、學生的不滿，抗議了一年多，也上了公共電視有話好說等節目跟政府代表辯論，但教育部堅持施行，眼看施行時間快到了，於是有學生用越來越激烈的方式抗議教育部...
二、程序問題
(一)由上而下的修改
課綱微調應是由下而上。(老師基於教學現場的狀況，要求調整)
兩年前高中數學和自然科在許多高中老師的期待下，微調了課綱，因為他們覺得在教學現場發現課綱有些不順或是該教卻不教的東西，所以改了課綱。(由下而上)
於是教育部就想說，其他科是不是也需要修改？便想委託學科中心調查一下老師們的意見。上述統派的學者眼看有機會了，便與國家教育研究院(簡稱國教院)搭 上，統派的學者跟國教院說，社會科有些內容有違憲的疑慮，我們弄個組織來檢查吧！於是教育部與國教院便委託一些人組成「高級中等學校及國民中小學社會、語 文領域檢核工作小組（簡稱檢核小組），主要是在評估高中社會科是否有調整的必要，同時還有委託宜蘭高中視課務發展工作圈蒐集老師們的意見。
但是在宜蘭高中蒐集、調查完成之前，這個檢核小組卻自己提出臨時動議，說他們要調整這個亂七八糟的課綱，便找了志同道合者自己動手來調整內容。
最後，教育部公告後，卻說這是為了合乎憲法，並且也是高中老師的意見！？
(二)檢核小組的權限爭議
中華民國在擬定課程標準或課程綱要時，一向都是教育部自己想怎樣就怎樣，相關法律不足，授權教育部要擬訂課程綱要，卻沒有更進一步的約束，於是教育部便自己制訂了一些關於你訂課程綱要的行政命令。
教育部基於作業上的需要，依照中央行政機關組織標準法的規定，決定了檢核小組的存在只是基於任務需要的非常設編制，他們的工作應該只是檢查課綱是否需要改，但是他們便自己動手改，有跨越職權的爭議，但教育部卻接受了他們的調整。
(三)檢核小組的成員專業性爭議
撇除檢核小組的成員有特定政治立場不談，當中主要是哲學家、政治學者、地理學家、經濟學者、中文學者等，就是沒有歷史學家，他們當中的確有人曾經寫過關於臺灣歷史的文章，但並非專家，也不被歷史學界接受；但這次課綱調整程度最多的是臺灣史。
而當中的專業問題，請看附加連結的文章，這篇是臺灣大學歷史系教授寫的文章。
(四)公聽會倉促並資訊不完整
課綱調整必須要有公聽會，教育部的確有開公聽會，但是時間很奇怪。
教育部1/10星期五將公文發出，請各校派一名老師(公民、歷史、地理、國文各一，三科分開)參加，依公文處理的時間，最早收到文的學校是1/14，公文 上要求1/16的公聽會1/14報名截止、1/17的公聽會1/15報名截止，有的學校1/15才拿到公文，但報名截止日是1/14。所以真正有到公聽會 的老師，各科皆不到50人，但全臺灣超過400個高中。
一般來講，公聽會之前會提供資料給出席者，但各校代表到會議現場才拿到資料，而且資料不全，因此其中一場公聽會有公民老師提出質疑，教育部沒有正面回應。
(五)表決草率
各區的公聽會以及分組會議，針對課綱的內容，最後應要表決，但各區表決的方式詭異。
教育部在提供給立法院的課綱微調書面報告中，清楚表示表決採行共識決的方式「決議」，也就是說在沒有人有異議的情況下通過，立委追問，教育部長說是用鼓掌通過的。
但是在臺北高等行政法院開庭時，教育部委任的律師說，有一場公聽會在無法完成下，讓每個老師將意見寫在寫條子，教育部收回去統計，統計結果是，只有寫反對 調整的算是「反對」，如果填「沒意見」的，以及有建議的(無論是什麼意見)，都當作同意微調來統計數量。也就是說，就算老師的意見跟教育部的內容不一樣， 教育部還是當這位老師是同意微調的。
最後，分組會議後，教育部把公民、地理、歷史、國文等各科的同意票，全部算在一起，也就是說，同意國文調整的票數也會加在公民和其他科上面。
(六)忽略學科中心，卻又說學科中心參與其中
同上述，在課綱調整的過程中，教育部一開始是有發文請宜蘭高中所負責的視課務發展工作圈(學科中心的學科中心)調查，而學科中心依裡應有被請求協助調查， 高中每一科都有學科中心(例如：歷史學科中心在中山女中、公民學科中心在臺南一中、地理學科中心是臺中女中、國文學科中心是北一女中，)可是學科中心還沒 統計完，檢核小組卻已經有東西了，各學科中心幾乎不知情，甚至有「晚上要開會，早上打電話請學科中心派一名老師到國教院開會，但不知道要討論什麼內容」的 情形。
可是教育部公布課綱微調後，卻說有徵詢學科中心的意見，有參考學科中心的意見。宜蘭高中校長王垠表示，他看到公布才知道內容。
(七)教育部拒絕依法提供課綱微調過程的相關資料
教育部僅公開微調後的課綱，但早已引發老師們的不滿，因此有幾位老師分別向教育部申請調閱資料，另外也有民間團體申請調閱資料，教育部全部拒絕，表示依法可以不公開。
於是民間團體─臺灣人權促進會至臺北高等法院控告教育部，要求依《政府資訊公開法》規定應提供、公開相關資料，今年一月判決出爐，教育部敗訴，法院認為這是重大公共利益的東西，應該提供資料。但是教育部仍然選擇拒絕公布，之後並上訴。
教育部表示這涉及微調委員的隱私，但是三年前自然科和數學科的微調，教育部有公開委員名單，甚至以前曾在2003年就公布2006年施行的新課綱(95暫綱)的課綱修訂委員名單。
三、內容爭議
這次修改最多的是歷史，我在此簡述，本文附加連結的臺大歷史系周教授的文章，各位也可以參考周教授之前發的相關文章。周教授是臺灣史的權威，非常專業。
(一)課程「綱要」應規範的是原則，而不是細節
課程綱要應是要要求課本編寫時，應該要寫哪些東西給學生學習，課綱內容應不帶有特定族群的意識形態，也就是說，針對一件事實或概念的分析或舉例，只要編寫 者沒有寫錯，只是角度不同，國家應該要尊重。但這次課綱微調，卻在許多用字上，處處強調「中華民族」、「中國」的觀點，還規定寫出的人一定要怎麼去分析一 件事情。
(二)歷史與公民的共同問題─多元文化
「多元文化」強調的是，社會中有各種不同族群的人，有各自的文化，我們應該要尊重彼此文化，互相認識、瞭解、解決衝突、共同發展...等，而不是強調誰的文化比較優、誰的文化是老大。
但是在公民與歷史的幾課當中，這是課綱微調卻是把中華文化放大，或是一直強調臺灣大部分的人都是中華子民，享有中華文化。
(三)臺灣史強化大中國史觀，用中國的角度來講臺灣
歷史教育應該是看到史實，瞭解前因後果，以及對同時期的其他人、後來的人的影響，至於這當中應該怎麼去投入你對他的解讀和情感，並不是老師或政府要求你一定要產生什麼樣的史觀，而是你自己依事實和合理的邏輯去判斷。
但是這次課綱微調卻一直要求編書的人要怎麼去寫，處處都充滿了價值決定。
(四)微調的課綱中出現歧視性字眼
地理微調課綱中出現「外籍新娘」這樣的字眼，司法院大法官解釋中認為這用語具歧視性。
教育部很早就接收到個訊息，他們也承認課綱微調這樣寫不妥，於是學者要求再度微調，教育部拒絕，教育部還說他們會跟書商協調，不要把這類的歧視性用語放在課本裡面。
但問題來了，依規定所有的教科書都要依課綱編寫，寫完送教育部國家教育研究院的教科書審查小組(由教育部找學者擔任)審查，通過後才能賣給各高中，課綱錯了就應該改課綱，怎麼會叫寫書的人不要照課綱寫？那我們幹嘛還要課綱？
以上，供各位參考。
留言列表
